Heute werden wir alle zerquetscht. (#304)

Bedrückend, dieses Anthropozän. Aber vielleicht zeigt sich hier auch wieder nur die Be­fan­gen­heit des Kontemporären, hat die Vergangenheit, von der wir reden, schließlich niemals eine Men­schen­see­le erlebt; es wurde in deren Jetzt gelebt, nicht in von uns beschriebenem Einst.

Der altgriechische Schatten aristotelischer Denkensform tüncht den westlichen Geist bis heute in tiefe Ein­far­big­keit: Die Kälte der Formel schreckt nicht bloß ab, erstickt nicht nur andere Weltzugänge, nein: Eine Umkehrung der Erfahren-Erklären-Kon­stel­la­tion hat Über­hand ge­nom­men. Was aus Buch­for­meln her­leit­bar ist, ist eine Erklärung, jetzt braucht man aber auch noch ir­gend­was Echtes, was damit er­klärt wird.

[A]nd here the pessimists erred again—our great-great-grandchildren will not starve to death. They will be squeezed to death.

Die Idee, dass man γ* = 1/tₘ* setzen müsse, um eine zahlenmäßig stabile Weltgesellschaft zu ge­währ­leis­ten und die Erschaffung eines schwarzen Lochs zu vermeiden, erinnert mich an ein Mit­tags­tisch­ge­spräch mit einem emeritierten Spitzmausschädelforscher, der mich vor ei­ni­gen Jah­ren aufklärte, dass darwinsch ge­dacht selbst ohne äußere Einflüsse kein Ein­zu­stands­equi­li­bri­um ein­keh­ren muss: Auf der Ni­veau­flä­che höchster Fitness (unter einem ein­di­men­sio­na­lem und to­tal­ge­ord­net mo­del­lier­ten Fit­ness­ver­ständ­nis) könnte sich das System ad in­fi­ni­tum zu­fäl­lig umherbewegen. Be­sag­te Ni­veau­flä­che muss nicht aus nur einem Punkt be­ste­hen.
Nicht auf der Ebene von Entwicklung, sondern auf der der Population gibt es auch echt­welt­li­che Bei­spie­le für mehrzuständig sich im Gleichgewicht befindende Tierwelten, popkulturell gerne an­ge­führt die Schnick-Schnack-Schnuck-Echse. (Fry 2015) Ob die Möglichkeit einer solchen immer­zu po­pu­la­tions­schwan­ken­den Existenz 1960 erdacht werden hätte können, ist ungewiss; immer­hin wurde erst 1996 „the first biological example of a cyclical ‚Rock-paper-scissors‘ game“ (Sinervo, Lively 1996, i) be­schrie­ben.

In seinem 2018 erschienenen Schinken (Pinker 2018) webt Stephen Pinker als einen seiner roten Fäden seine Auslegung des Humanismus und echauffiert sich ohne Luft zu holen über die Kälte, die das Be­kla­gen des Vorhandenseins seiner Mitmenschen hat. Auch wenn meine Auffassung des Humanismus deutlich von der dort aufgeführten abweicht, allem voran trieft seine unaushaltbar von ka­na­disch-ame­ri­ka­ni­schem Uti­li­ta­ris­mus, liegt der Ap­pell an das Ak­zep­tie­ren der mensch­li­chen Existenz beiden inne und stimmt in ihrer bedingungslos hoffnungsvollen Fä­hig­keits­zu­spra­che an den industriellen Men­schen überdies mit unserem Grund­ge­setz (GG Art 20a) überein.